Grossière erreur de la Bible sur Pharaon que le Coran n'a pas commit.

LeNeutre a écrit:Remonte le post.

LeNeutre a écrit:Si le Coran était un plagiat de la Bible, et si Muhammad, un arabe illettré du VIIè siècle de l'ère chrétienne, était son auteur – comme certains l'affirment

LeNeutre a écrit:alors comment expliquer que cet homme ait pu savoir que, pour désigner soixante-quatorze fois le souverain d'Egypte de l'époque de Moïse, il fallait bien recopier du texte biblique le terme "Pharaon", alors que, pour décrire cinq fois le souverain d'Egypte du temps de Joseph, il était impératif de délaisser ce même terme, ayant pourtant été ici aussi employé dans le texte biblique, et lui préférer le mot "roi".

LeNeutre a écrit:Alors le Coran est toujours un plagiat ?

vulgate a écrit:

LeNeutre a écrit:Si le Coran était un plagiat de la Bible, et si Muhammad, un arabe illettré du VIIè siècle de l'ère chrétienne, était son auteur – comme certains l'affirment

Le Coran n'est pas un plagiat de la Bible, loin s'en faut. Son auteur s'est fortement inspiré de la Bible, certes, mais pas au point de la plagier, d'ailleurs il n'a pas seulement puisé dans la Parole de Dieu, mais aussi à d'autres sources dont la plupart sont pour le moins peu fiables. D'autre part, contrairement à ce que dit la légende, Mahomet n'était pas du tout illétré !

LeNeutre a écrit:alors comment expliquer que cet homme ait pu savoir que, pour désigner soixante-quatorze fois le souverain d'Egypte de l'époque de Moïse, il fallait bien recopier du texte biblique le terme "Pharaon", alors que, pour décrire cinq fois le souverain d'Egypte du temps de Joseph, il était impératif de délaisser ce même terme, ayant pourtant été ici aussi employé dans le texte biblique, et lui préférer le mot "roi".

Tout simplement pour se démarquer de la Bible (un "heureux" hasard, en quelque sorte). Ceci dit, c'est présomptueux d'affirmer pour autant que l'utilisation du mot roi au lieu de Pharaon suffit pour prétendre que le Coran viendrait de Dieu et pas la Bible, comme s'il ne pouvait y avoir d'autre d'explication. De toute façon on ne peut pas se fier à Bucaille qui n'a fait que tirer à boulets rouges sur la Bible avec une malhonnêteté impressionnante !

LeNeutre a écrit:Alors le Coran est toujours un plagiat ?

Il n'est ni plagiat, ni Parole de Dieu !

LeNeutre a écrit:Subtilité du choix des expressions, à ce sujet, du texte du Coran, qui suscite la réflexion</strong>"</i> (Moïse et Pharaon, p. 298).

Alors le Coran est toujours un plagiat ? Pas si sur ..

ami de la vérité a écrit:Subtilité , pas si sûr.

ami de la vérité a écrit:Il se peut que le terme "pharaon" n'apparaissait pas dans les documents officiels au temps de Joseph et d'Abraham mais était d'usage dans le langage courant.

Toutefois il convient de bien comprendre que Moïse fut élevé au sein de la famille royale d'Egypte, et qu'il soit parfaitement possible qu'il fusse d'usage de qualifier les anciens rois d'Egypte du terme pharaon, cela d'autant plus qu'il s'agissait de légitimer la position que conférait le terme par rapport à la prêtrise égyptienne. Moïse put donc être élevé ainsi, il devient alors naturel qu'il emploie le terme de pharaon plutôt que le terme de roi.

Quoiqu'il en soit, le terme pharaon désigne le roi d'Egypte, donc tout cela n'est que détails insignifiants. C'est vraiment pas la peine d'en faire une montagne qui accouche d'une souris

JPG a écrit:Le Neutre,

Tu me fais pensée à ces chrétiens qui préfèrent leur religion à Dieu. Franchement, on en a quoi à faire de comment est appelé le prince de l'Égypte, l'important n'est-il pas de savoir de qui il est question? Qu'il soit pharaon ou roi, qu'est-ce que cela change?

JP

Il y a tout qui change puisqu'on s'aperçoit que c'est seulement un pauvre homme qui s'est gourer en voulant faire croire qu'il a été inspirer.

Credo a écrit:

Il y a tout qui change puisqu'on s'aperçoit que c'est seulement un pauvre homme qui s'est gourer en voulant faire croire qu'il a été inspirer.

Quand on parle d'inspiration c'est par rapport à la foi. Qu'on appelle le prince d'Egypte : roi ou pharaon n'a aucune espèce d'influence sur la foi elle-même. Cette appelation a juste rapport avec l'Histoire or la Bible est un livre de foi qui traverse les siècles pas un livre sur l'histoire des siècles.

Je signale qu'à l'époque de la communication aux hommes du Coran, la langue égyptienne ancienne était disparue depuis plus de deux siècles de la mémoire humaine [cf. p. 252] ; elle en restera effacée jusque dans le cours du XIXè siècle. On ne pouvait par conséquent pas alors savoir qu'un roi d'Egypte de l'époque de Joseph devait être désigné autrement que dans la Bible."(Moïse et Pharaon, p. 298).

Alors comment expliquer que cet homme ait pu savoir que, pour désigner soixante-quatorze fois le souverain d'Egypte de l'époque de Moïse, il fallait bien recopier du texte biblique le terme "Pharaon", alors que, pour décrire cinq fois le souverain d'Egypte du temps de Joseph, il était impératif de délaisser ce même terme, ayant pourtant été ici aussi employé dans le texte biblique, et lui préférer le mot "roi"

Un livre de foi mais qui se trompe sur l'histoire alors que ce même livre est censé provenir de Dieu, source de foi donc comment se forger une foi si le livre en lui même est faux.

Credo a écrit:

Un livre de foi mais qui se trompe sur l'histoire alors que ce même livre est censé provenir de Dieu, source de foi donc comment se forger une foi si le livre en lui même est faux.

La foi provient de Dieu. Et la foi n'est pas l'Histoire. Tout chrétien se moque complètement que l'on appelle le prince d'Egypte Pharaon ou Roi parce que cela n'a aucun impact sur la révélation divine alors que l'historien, au contraire, y verra une erreur parce que son job, à lui, est de nous raconter l'histoire du peuple égyptien.

La foi appartient au domaine spirituel. L'Histoire est du domaine profane. Et un chrétien lit la Bible pour y chercher Dieu, pas pour savoir comment on appelle le prince d'Egypte. Pour cela il prend un livre d'histoire.

Donc toi tu es peut-être tout fier de nous dire que le Coran n'a pas commis d'erreur de nature "historique" mais pour un chrétien, cela n'a aucune incidence sur sa foi donc ne présente absolument aucun intérêt.

Credo a écrit:Pour ce qui est de la. foi. Elle raconte l'action de Dieu envers sa créature. Le rapport entre Dieu et l'homme

LeNeutre a écrit:Mais oui cher vulgate c'est le hasard, pourtant même votre Bible inspirer c'est plantée et le hasard a réussi a ne pas se gourer, le hasard plus fort que l'inspiration divine

vulgate a écrit:

LeNeutre a écrit:Mais oui cher vulgate c'est le hasard, pourtant même votre Bible inspirer c'est plantée et le hasard a réussi a ne pas se gourer, le hasard plus fort que l'inspiration divine

Non, la Bible ne s'est pas plantée, et si Moïse employa ce mot c'est dans le sens qu’il avait à son époque lorsqu’il a rédigé le récit du séjour d’Abraham en Égypte. Puis, il est tout à fait possible que le titre "Pharaon" eût déjà ce sens dans l'usage courant au temps d’Abraham, même si ce n'était pas encore le cas dans les documents officiels. Tu es bien trop prompt à dénigrer la Bible. Sache que d'autres avant toi s'y sont cassé les dents !

Credo a écrit:Quand Dieu se manifeste en paroles ou en action, l'auteur rapporte cela dans la Bible. Mais les écrits ne sont jamais réalisés au moment même où se passent les faits sauf pour les tablettes de la Loi avec Moïse. Donc quand l'auteur rapporte par écrit les paroles et actes, Dieu lui rappelle, lui inspire, ce qu'il doit écrire car c'est important. Ce sont des messages pour les hommes. Mais tout le reste : temps, lieu, autres actions....peut être sujet à erreur car cela dépendra de la mémoire de l'auteur. Ce qui est essentiel à la foi est dit inspiré. Dire Roi ou Pharaon n'a aucune incidence sur la foi.

petite fleur a écrit:ce sont les hommes venant en son nom qui ont commit d'énorme et de grossières erreurs.c'est un fait indéniable!alors , comme je passe mon temps a le dire, aussi bien récapitulé! de toute facon, il va récapitulé pareil...la parole de Dieu n'est pas matière a débat elle est matière a appliqué.



question pour vous est-ce que nous devrions appliqué la charia aux pédo?devrai faire sondage la dessus!si la charia a pour but de vous tenir tranquille.a médité.

LeNeutre a écrit:

JPG a écrit:Le Neutre,

Tu me fais pensée à ces chrétiens qui préfèrent leur religion à Dieu. Franchement, on en a quoi à faire de comment est appelé le prince de l'Égypte, l'important n'est-il pas de savoir de qui il est question? Qu'il soit pharaon ou roi, qu'est-ce que cela change?

JP

Il y a tout qui change puisqu'on s'aperçoit que c'est seulement un pauvre homme qui s'est gourer en voulant faire croire qu'il a été inspirer.

Toute utilisation du mot pour désigner un roi d'Egypte avant cette époque est un anachronisme (…)" (p. 298), anachronisme "qui serait comparable à l'erreur que commettrait, par exemple, un historien du futur – connaissant l'usage courant que l'on fait du mot "Elysée" pour désigner le chef de l'Etat – en appliquant ce mot pour nommer le roi de France il y a plusieurs siècles" (p. 73).

Tu vois le problème c'est que la Bible est soit disant inspiré, alors est ce que l'inspiration divine se mêle a l'inspiration humaine ?

Le Coran lui a bien fait la différence :

Je signale qu'à l'époque de la communication aux hommes du Coran, la langue égyptienne ancienne était disparue depuis plus de deux siècles de la mémoire humaine [cf. p. 252] ; elle en restera effacée jusque dans le cours du XIXè siècle. On ne pouvait par conséquent pas alors savoir qu'un roi d'Egypte de l'époque de Joseph devait être désigné autrement que dans la Bible."(Moïse et Pharaon, p. 298).

Or, alors qu'il emploie bien ce nom "pharaon" à propos du souverain d'Egypte de l'époque de Moïse, et ce en plus de 74 fois, le Coran n'emploie jamais le nom "pharaon" pour désigner le souverain d'Egypte de l'époque de Joseph : à son sujet il utilise le terme "roi", et ce aux cinq occasions où il fait allusion à lui (12/43, 12/50,
12/54,12/72, 12/76), et bien qu'il dise explicitement que cette partie du récit de Joseph se déroule en Egypte (12/21, 12/99).

Alors comment expliquer que cet homme ait pu savoir que, pour désigner soixante-quatorze fois le souverain d'Egypte de l'époque de Moïse, il fallait bien recopier du texte biblique le terme "Pharaon", alors que, pour décrire cinq fois le souverain d'Egypte du temps de Joseph, il était impératif de délaisser ce même terme, ayant pourtant été ici aussi employé dans le texte biblique, et lui préférer le mot "roi"

Credo a écrit:appellation erronée

TetSpider a écrit:

Credo a écrit:appellation erronée