Pourquoi être créationniste ?

Pourquoi parler avec des philosophes mondains ?

Ils ont toujours raison alors qu'ils savent qu'ils ne savent rien.

Ikhawi a écrit:La croyance du monde se base sur les apparences. A partir du moment où je cherche les réalités invisible dans ce qui est visible par la foi (He 11.1-4), il est exclus de considérer les théories scientifiques comme étant la réalité brut.

Le récit de la Genèse nous initie surtout à cette vision inspiré de la création qu'il faut rechercher derrière les apparences. Ce qu'on vise est un niveau de compréhension de soi plus élevé, de sa place dans l'univers, pour accéder à un amour de Dieu plus profond.

Tout mon propos est de dire que le créationnisme ne doit pas se limiter à être l'anti-thèse de l’évolutionnisme. Il est question de 2 fenêtres différentes sur la réalité, dont une qui ne passe pas par Dieu.

Bonsoir Ikhawi,



J’ai retenu ceci qui me semble tout a fait intéressant à développer, pourrais tu expliquer avec plus de clarté ce que tu veux dires, merci..



« Il est question de 2 fenêtres différentes sur la réalité, dont une qui ne passe pas par Dieu. »

Coeur de Loi a écrit:Pourquoi parler avec des philosophes mondains ? Ils ont toujours raison alors qu'ils savent qu'ils ne savent rien.

Pour les sortir de cette impasse. Aujourd'hui ça concerne beaucoup de monde, l'évangélisation oblige parfois à mettre les mains dans le cambouis.

C'est l'impasse de la rétorique.

J’ai retenu ceci qui me semble tout a fait intéressant à développer, pourrais tu expliquer avec plus de clarté ce que tu veux dires, merci. « Il est question de 2 fenêtres différentes sur la réalité, dont une qui ne passe pas par Dieu. »

La théorie de l'évolution se limite à faire appel à la rationalité alors qu'elle n'est qu'un outil de représentation que nous possédons parmi d'autres. Elle focalise et n'a qu'une vue déformée/simplifiée de la réalité. Si l’intuition, l'émotivité, la sensibilité, et bien d'autres facultés disent que Dieu existe, la raison calculante va vouloir le nier et aujourd'hui, on l'écoutera plus que les autres.

C'est ce qui a fait la force du progrès jusque là, mais ce n'est pas la seule voie d'accès à la réalité. Si on choisis le postulat "Dieu" et qu'on cherche ce qu'il y'a derrière en donnant à la raison calculante non plus un rôle prédominant, mais d'analyse et de discipline, on est plus proche d'une démarche de foi. Pour y arriver l'ascèse mentale s'avère être d'une grande utilité de nos jours.

Si la Bible est vraie et historique, l'évolution est de la science-fiction, fausse, non-réelle, pure imagination.

Voilà le langague clair des vrais chrétiens.

"Si le Christ n'est pas ressuscité, alors ma foi est vaine." 1 Corinthiens 15.14

Ikhawi a écrit:

J’ai retenu ceci qui me semble tout a fait intéressant à développer, pourrais tu expliquer avec plus de clarté ce que tu veux dires, merci. « Il est question de 2 fenêtres différentes sur la réalité, dont une qui ne passe pas par Dieu. »

La théorie de l'évolution se limite à faire appel à la rationalité alors qu'elle n'est qu'un outil de représentation que nous possédons parmi d'autres. Elle focalise et n'a qu'une vue déformée/simplifiée de la réalité. Si l’intuition, l'émotivité, la sensibilité, et bien d'autres facultés disent que Dieu existe, la raison calculante va vouloir le nier et aujourd'hui, on l'écoutera plus que les autres.

C'est ce qui a fait la force du progrès jusque là, mais ce n'est pas la seule voie d'accès à la réalité. Si on choisis le postulat "Dieu" et qu'on cherche ce qu'il y'a derrière en donnant à la raison calculante non plus un rôle prédominant, mais d'analyse et de discipline, on est plus proche d'une démarche de foi. Pour y arriver l'ascèse mentale s'avère être d'une grande utilité de nos jours.

La théorie de l'évolution se limite à faire appel à la rationalité alors qu'elle n'est qu'un outil de représentation que nous possédons parmi d'autres. Elle focalise et n'a qu'une vue déformée/simplifiée de la réalité. Si l’intuition, l'émotivité, la sensibilité, et bien d'autres facultés disent que Dieu existe, la raison calculante va vouloir le nier et aujourd'hui, on l'écoutera plus que les autres.



Oui certes je suis assez de ton avis, cela dit l’évolution admet le sens et la transformation avec le temps et dans celui-ci l’absorption d’une réalité fragmenté dans un cycle évolutif et corruptif

Parmi l’idée d’être et d’admettre ce que nous sommes, il faut aussi envisager que l’on ne peut ce soustraire ou en dévier d’aucune sorte ni de l’évolution ni plus d’ailleurs du temps qui en compose la courbe vers une échéance inéluctable.

L’exemple le plus simple est encore l’évolution humaine naître grandir et mourir, je ne retient de la rationalité qu’une constatation bien réel au moins pour l’idée que l’on ce fait d’une vie voué à une mort certaine.



C'est ce qui a fait la force du progrès jusque là, mais ce n'est pas la seule voie d'accès à la réalité. Si on choisis le postulat "Dieu" et qu'on cherche ce qu'il y'a derrière en donnant à la raison calculante non plus un rôle prédominant, mais d'analyse et de discipline, on est plus proche d'une démarche de foi. Pour y arriver l'ascèse mentale s'avère être d'une grande utilité de nos jours.



« Il est question de 2 fenêtres différentes sur la réalité, dont une qui ne passe pas par Dieu. »

« mais ce n'est pas la seule voie d'accès à la réalité. »



Tu t’ai répété pour la seconde foi comment perçois tu cela ? c’est ça qui porte de l’intérêt dans ta pensée le reste appartient à la concordance du néant.

patience a écrit:L’exemple le plus simple est encore l’évolution humaine naître grandir et mourir, je ne retient de la rationalité qu’une constatation bien réel au moins pour l’idée que l’on ce fait d’une vie voué à une mort certaine.

Ce n'est en rien l'évolution, la théorie de l'évolution est une théorie scientifique bien précise.

Naitre, grandir et mourir c'est le developpement de toute être vivant.

Coeur de Loi a écrit:

patience a écrit:L’exemple le plus simple est encore l’évolution humaine naître grandir et mourir, je ne retient de la rationalité qu’une constatation bien réel au moins pour l’idée que l’on ce fait d’une vie voué à une mort certaine.

Ce n'est en rien l'évolution, la théorie de l'évolution est une théorie scientifique bien précise.

Naitre, grandir et mourir c'est le developpement de toute être vivant.

Bonsoir cœur de loi,



Naitre, grandir et mourir c'est le developpement de toute être vivant.





Tu m’en dira tant, faut il encore voir l’évolution dans tout ce qui est, la notion d’être dans ce monde appartient à la vie et seulement à la vie.



Le développement n’est q’un substantif acquis à la cause de l’évolution, pourquoi dont donné au fils de l’homme l’idée qu’il serait éternel ici dans ce monde n’est il pas venu comme nous vivant suivant l’évolution et finissant par mourir pour être celui est.

Ne sommes nous pas ce que nous sommes !! Lui est ce qu’il est, et il est et nous sommes et ce qu’il devient car l’évolution ne peu être que ce qu’il est en nous est par lui et ce que nous devenons en lui et par nous dans ce monde.

Soyons patient, voici ce que c'est que l'évolution :

C'est le changement d'une espece en une autre par plusieurs mutations et la selection naturelle qui fait que les survivants sont plus adaptés et ont de nouvelles aptitudes que l'ancienne espece dont ils proviennent.

---

Le reste c'est de la réthorique de philosophe mondain.

L’exemple le plus simple est encore l’évolution humaine naître grandir et mourir, je ne retient de la rationalité qu’une constatation bien réel au moins pour l’idée que l’on ce fait d’une vie voué à une mort certaine.

Oui, mais ça ne doit rien au hasard, et l'idée qu'on se fait de la vie est le produit d'une perception dualiste. Si on reste dans le rationnel, en non-dualiste : le réel se naît, il se grandit et il se meurt à travers de la matière organique qui croit toute sa vie qu'elle est "JE". On voit bien formulé de cette manière, que l'homme n'accomplis pas son rôle.

Le N.T repose sur sortir de soi-même pour vivre à travers l'autre, et en Dieu - et qu'en dehors de ça, la vie humaine perd tout son sens.

Tu t’ai répété pour la seconde foi comment perçois tu cela ? c’est ça qui porte de l’intérêt dans ta pensée le reste appartient à la concordance du néant.

Ce que je perçois c'est un trou dans le mur qui sépare notre mental du réel, notamment constitué de la pensée calculante dominatrice. Il faut le vivre soi même en faisant appel à d'autres outils de représentation, notamment en développant l'intuitivité, la prise directe sur le réel.

Pour cela il existe plusieurs possibilités comme la prière du coeur (non-mentale), ou l'étude du sens intérieur des écritures

Et la prière du pied ?
Et la lecture du contre-sens des écritures ?

La Bible est simple, il faut prier simplement, et lire les écritures simplement.

Mathieu 11.25 :
"Je te loue publiquement, Père, Seigneur du ciel et de la terre, parce que tu as caché ces choses aux sages et aux intellectuels, et que tu les as révélées aux tout-petits.

Oui, ô Père, parce que tu as trouvé bon d’agir ainsi"

---

La Bible est simple, elle est juste dure à croire, sinon on invente des symboles et des interprétations pour la rendre mythologique et fausse historiquement.

La Bible n'est pas simpliste, elle est d'une simplicité qui nous est difficile d'accès.

C'est en raison de cette même faiblesse, que Romain 8.26 dit qu'il est nécessaire que l'Esprit intercède par des soupirs inexprimables, car nous ne savons pas prier.

Matthieu 11.25 que tu cites ne fait que renforcer mon propos initial qu'il est préférable de se débarrasser de l'intellect et d'opter pour l'inconnaissance humaine si on prétend approcher Dieu.

Alors débarasses-toi vite des symboles et interprétations philosophiques.

Applique ton conseil sur toi.

Mais c'est justement pour ça qui sont là, pour qu'on s'en débarrasse facilement. Ce qui est plus difficile quand on a des croyances.

La distinction entre les deux :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pseudo-Denys_l%27Ar%C3%A9opagite#Th.C3.A9ologie_Mystique_et_th.C3.A9ologie_symbolique

Coeur de Loi a écrit:

patience a écrit:L’exemple le plus simple est encore l’évolution humaine naître grandir et mourir, je ne retient de la rationalité qu’une constatation bien réel au moins pour l’idée que l’on ce fait d’une vie voué à une mort certaine.

Ce n'est en rien l'évolution, la théorie de l'évolution est une théorie scientifique bien précise.

Naitre, grandir et mourir c'est le developpement de toute être vivant.

Bonjour cœur de loi,





Post 40/ "Je sais que je ne sais pas" j’ajoute ceci, nous n’ignorons pas savoir l’ignorance d’un autre puisque la connaissance appartient à celui qui croit savoir ce que l’autre ne sait pas dans

l’ ignorance qui appartient au deux.



Le Darwinisme/ donné à l’évolution l’idée que la création qui en découle et une erreur grossière, la création est devenu pour être ce qu’elle montre dans ce monde par l’artéfact d’une réalité subjective dans un cycle évolutif et normatif qui sert seulement l’involution d’un monde vers son terme et vers l’inéluctable.

Toute la création est, et devient en somme tout ce qui est ici dans ce monde commence et fini mais l’involution n’amène que la fin, l’humain en étant le réceptacle.

Est-ce que tu te comprends au moins ?

Coeur de Loi a écrit:Est-ce que tu te comprends au moins ?

Evidement !! Apparemment c’est plutôt toi qui a un problème de compréhension.

Coeur de Loi a écrit:Est-ce que tu te comprends au moins ?

Et le point de vue de Bouddha ? La réincarnation ect .. C'est ce que Jésus a enseigné ?

patience a écrit:

Coeur de Loi a écrit:Est-ce que tu te comprends au moins ?

Evidement !! Apparemment c’est plutôt toi qui a un problème de compréhension.

Est-ce que quelqu'un pourrait me le traduire ?

Car peut-être que c'est moi qui comprend pas ce qu'il a écrit.

Coeur de Loi a écrit:

patience a écrit:

Coeur de Loi a écrit:Est-ce que tu te comprends au moins ?

Evidement !! Apparemment c’est plutôt toi qui a un problème de compréhension.

Est-ce que quelqu'un pourrait me le traduire ?

Car peut-être que c'est moi qui comprend pas ce qu'il a écrit.

C’est pourtant clair !!



Oui moi j’ veux bien !! Dis moi ce que tu ne comprends pas et je te dirais ce que nous ignorons tous, bien, je cesse mes sarcasmes.



Qu’est ce qui te trouble la dedans, il suffit de relire, la pensée donne toujours une réponse, ce que tu ne comprends pas, c’est ce tu n’aborde pas avec ta pensée.

Tu te laisses seulement guidé par la raison dans l’esprit, ta pensée ce perd à vouloir connaître le savoir, c’est peine perdue.

Prendre une référence dans un livre donne seulement ce que le livre peux t’apprendre, mais tu ne peux être en accord avec tout ce que tu lis, ou tout ce que le livre t’enseigne.

Tu es obliger de faire des choix, et ce sont ces choix qui te donnes une raison de pensée pour toi.

Si tu te place dans l’idée d’une pensée ce n’est plus le choix qui détermine la raison mais la pensée qui guidera le choix.

Si tu es bouddhiste par exemple ce qui t’as conduit vers cette pensée, n’est guidé que par le choix de ta pensée, mais la connaissance tu la puises dans la sienne.

La pensée de bouddha est guide pour lui, tu comprends !! C’est pareil, c’est sa pensée, ce n’est pas la tienne qui sert la tienne, mais la sienne qui est guide pour la tienne et qui t’enseignes.



Il n’est pas nécessaire d’apprendre pour savoir mais il faut avoir connaissance du savoir pour apprendre ce que la connaissance contient dans l’esprit.

Ainsi tu n’as plus à te poser de question puisque le savoir sais, la connaissance agit pour donner à savoir, et la volonté dans l’esprit donne au savoir la pensé juste.









<p>

C'est pas mieux...

LeNeutre a écrit:

Coeur de Loi a écrit:Est-ce que tu te comprends au moins ?

Et le point de vue de Bouddha ? La réincarnation ect .. C'est ce que Jésus a enseigné ?

?

Hors sujet.

Coeur de Loi a écrit:Hors sujet.

Non, non pas du tout, moi je veux simplement savoir si le Bouddhisme c'est anti christ ou pas, parce que la réincarnation après la mort soit dans un animal soit dans un corps humain je veux bien savoir c'est ou dans la Bible ?

Coeur de Loi a écrit:C'est pas mieux...

Post 62/La Bible est simple, elle est juste dure à croire, sinon on invente des symboles et des interprétations pour la rendre mythologique et fausse historiquement.



Tu as donc une version de l‘apocalypse, c’est intégré dans le livre , le créationnisme n’est qu’ une idée qui n’est pas mauvaise ,pas plus que la réalité seulement elle veut intercéder dans celle-ci alors qu’elle n’y est pas encore.

Si l’on reprend Adam et Eve, évidement ils sont d’un aspect symbolique imagés,mais tout deux sont ailleurs qu’ici dans un monde qui n’est pas irréel mais non dit puisque non su et faisant partis du mystère par conséquent bien ignorant de nous.

Tu dis que tu ne comprends pas ce que je dis, moi je comprends tes réponses mais je ne comprends des affirmations étayées de brindilles.

Mets du bois dur, que je vois de quelle bois est faite ta demeure et d’où tu tiens ta vérité, je répondrai aussi simplement qu’il le faut pour que tu saches que je peu être tout aussi simple que compliqué dans la foi que tu tiens.