Pourquoi la bible tolère l'inceste entre père et filles ?

TheHitch a écrit:Bien sur que les savants font des erreurs. Puis ils les corrigent. C'est comme ça qu'on progresse : en admettant qu'on puisse avoir tort, en étant ouvert aux preuves, etc. Ce que les scientifiques font tous les jours (et les religions jamais).

Ce que tu ne vois pas, c'est que le fait qu'il y ai des erreurs sur certaines choses ne prouve pas que ce que ce que tu crois est vrai. Ce n'est pas parce qu'il y a une erreur sur les prédictions concernant l'atmosphère de Venus que Bigfoot existe : ce sont deux sujets complètement indépendants, qui doivent être étudiés indépendamment. Une erreur sur l'un n'est pas la preuve d'une erreur sur l'autre du tout.

Et non, je ne sais pas tout, j'en suis conscient. Mais j'essaye d'avoir des connaissances de bases dans autant de domaines que possibles, pour pouvoir avoir une idée de si ce que je lis est probablement vrai, crédible, peu probable, ou manifestement faux. Et aussi de développer une attitude sceptique, et une bonne compréhension de l'épistémologie (étude de la nature de la connaissance et des méthodes pour l'acquérir). Le truc bien avec des vidéos comme celle que tu as posté, c'est qu'il n'y a pas besoin de beaucoup de connaissances pour voir que ça tombe dans la catégorie "manifestement faux".

Quant à l'athéisme, je pense que nous baignons dans une culture qui encourage la foi, et énormément d'enfants sont endoctrinés dans la religion depuis leur plus tendre enfance. Les convertis sont très rares, la plupart des gens se contentent d'adopter la religion de leurs parents, ce qui prouve bien que ce n'est pas un choix réfléchi mais simplement une habitude inculquée. Et pour ne pas aider, la plupart des religions inculquent que le doute et l'esprit critique sont une mauvaise chose, alors que c'est le moteur du progrès. Mais le progrès n'a jamais été le but des religions de toutes façons...

Je ne sais pas si tu y as réfléchi ou non, je ne suis pas dans ta tête. Il y a beaucoup de gens qui ne réfléchissent pas à la question. D'autres qui réfléchissent mal. D'autres qui croient parce qu'ils ont peur des conséquences de ne pas croire. Mais il y a très peu de convertis, donc j'ai tendance à supposer par défaut que ce n'est pas le cas des gens auxquels je pense, mais corrige moi si c'est ton cas...

Note par ailleurs que ton profil dit que tu es chrétiens, mais tout ce que tu dis, à commencer par cette histoire d'extra-terrestres, est parfaitement incompatible avec le christianisme. Il va falloir que tu expliques comment tu réconcilie ces deux idées contradictoires...

Starheater a écrit:ui, je comprend ta position, mais la Science est compatible avec la Bible

Starheater a écrit:Extraterrestres-Humanoïdes, beaucoup crois que se sont des démons, ce n'est pas vrai du tout. Pour ce qui est de l'affaire Roswell, ce n'est pas très clair.

Starheater a écrit:Les Américains ne veulent pas qu'ils se partent des religions là-dessus, c'est pour cette raison qu'il y a beaucoup de désinformations, et par ce fait, beaucoup de faux Ovni, mais cela ne veux pas dire qu'ils n'existent pas.

TheHitch a écrit:

Starheater a écrit:ui, je comprend ta position, mais la Science est compatible avec la Bible

Non. Mais ce n'est pas le thème du jour.
En l’occurrence, les versets que tu cites ne font pas référence à une terre ronde (comme une boule), mais à une terre plate (comme une pizza). Un cercle, par définition, est une structure en 2 dimensions, donc plat. Et c'est avec cette représentation que la bible a été écrite. Le "sous la terre" fait référence soit à "sous la surface" (ils n'étaient pas bêtes au point de penser que la terre, même plate, n'avait aucune épaisseur).

Starheater a écrit:Extraterrestres-Humanoïdes, beaucoup crois que se sont des démons, ce n'est pas vrai du tout. Pour ce qui est de l'affaire Roswell, ce n'est pas très clair.

L'affaire est très claire : c'est une pure invention, un mythe moderne. Toutes les "preuves" sont soit fabriquées, soit douteuses. Il n'y a pas de conspiration pour couvrir un secret. Il n'y a simplement aucune preuve que des extra-terrestres soient venus sur terre (et de très bonnes raison de penser que c'est impossible de toutes façons).

Starheater a écrit:Les Américains ne veulent pas qu'ils se partent des religions là-dessus, c'est pour cette raison qu'il y a beaucoup de désinformations, et par ce fait, beaucoup de faux Ovni, mais cela ne veux pas dire qu'ils n'existent pas.

Il serait impossible de cacher des extra-terrestres si ils venaient sur terre. Si les ET sont capables de venir, ils sont capables de se cacher si ils ne veulent pas être découvert (auquel cas, on n'aurait aucune trace, et tout ce que tu dis est faux), ou de se révéler à tous si ils veulent être découverts (auquel cas, aucun gouvernement ne pourrait le cacher). Dans tous les cas, l'idée des ET est absurde.

Par ailleurs, tu n'as toujours pas expliqué comment des humains créés par manipulation génétique par des ET était compatible avec la bible ...

• Récit mettant en scène des personnages surhumains et des actions imaginaires symbolisant certains aspects de la réalité.
  
• Représentation idéalisée de l’humanité dans le futur ou le passé.
  
  
• Allégorie.
  

giliathnc a écrit:Je ne cherche pas à te convaincre Hitch. Détend toi un peu...
Je t'explique juste qu'il n'y a pas qu'une façon de lire la Bible, mais deux:
La manière littérale et la manière littéraire.

giliathnc a écrit:Tu me sembles avoir une approche scientifique dans ton discours. Je t'informais donc qu'il existe une approche littéraire (scientifique) de lire un texte biblique.

giliathnc a écrit:Mythe ne signifie pas histoire d'enfant, mais:

• Récit mettant en scène des personnages surhumains et des actions imaginaires symbolisant certains aspects de la réalité.
  
• Représentation idéalisée de l’humanité dans le futur ou le passé.
  
• Allégorie.
  

giliathnc a écrit:J'avais l'impression de reconnaitre dans ton style de rédaction un de mes amis souffrant de ce syndrome. C'est tout.

TheHitch a écrit:

GRIT a écrit:Dieu a créé le premier couple humain PARFAIT ; ce qui signifie qu'il n'y avait en eux AUCUNE TARE qui aurait pu , par consanguinité, transmettre des malformations ou une maladies qui donneraient des générations de dégénérés !

Ce n'est pas comme ça que fonctionne la génétique. Ce n'est pas une tare qui est transmise une fois, c'est une accumulation. A chaque génération, les mutations s'accumulent, et avec la répétitions de reproductions consanguine qui causent les problèmes. Et quand tu pars de seulement un couple, la consanguinité va nécessairement se répéter beaucoup (entre frere et soeur à la première génération, entre cousins à la 2e, etc). 

Mais au delà des aspects génétiques, est ce qu'il n'y a pas un problème moral dans l'inceste ? Parce que si le seul problème de l'inceste, c'est l'aspect génétique, alors il n'y a aucun problème à pratiquer l'inceste tant qu'il n'y a pas d'enfants. Par exemple, un frère avec sa soeur ménopausée, ou un fils avec sa mère ménopausée, il n'y a aucun risque de transmettre de tares, puisqu'il n'y a pas d'enfants possible. Est ce que l'inceste est OK dans ces conditions ?

GRIT a écrit:Adam a fait des enfants avec Eve, sa femme, pas avec ses filles.

Non, mais les enfants d'Adam et Eve ont forcément fait des enfants avec leurs frères et sœurs. Ce qui est tout autant de l'inceste...

GRIT a écrit:Dieu donna un nouveau départ à l'humanité dont nous sommes tous issus aujourd'hui, vous y compris.

Et quel nouveau départ : pour repeupler la terre, forniquez avec vos cousins !

A l'origine le mot "inceste" n'existait pas puisque aucune loi n'a été promulguée pour interdire les relations entre proches parents.   C'est la Loi qui fait connaître la faute ! Tant qu'il n'y a pas de Loi, il n'y a pas de faute!
Penses-tu que les hommes des cavernes avec une loi contre l'inceste ?

GRIT a écrit:A l'origine le mot "inceste" n'existait pas puisque aucune loi n'a été promulguée pour interdire les relations entre proches parents.   C'est la Loi qui fait connaître la faute ! Tant qu'il n'y a pas de Loi, il n'y a pas de faute!
Penses-tu que les hommes des cavernes avec une loi contre l'inceste ?

giliathnc a écrit:Oo... Starheater es-tu un troll ? Vous avez juste dévier totalement du sujet ;) Je le sentais venir ce coup là :D.

Bon pour répondre rapidement à Hitch. 
Si tu prends la bible de manière littérale (comme le fait Grit par exemple), tu dois arriver à la conclusion qu'Adam et Eve sont les deux premier humain et puisqu'Eve a été créée avec la côte d'Adam... alors elle est a le même ADN... comme une soeur jumelle Homozygote.
En suivant cette logique: on aurait bien un inceste frère soeur. Avec cette façon de lire le texte en 2016: je ne saurais contre dire ton point. 

Maintenant il faut comparer ce qui est comparable comme l'a aussi souligné Noth (message 60). Déjà on parle de Mythe ici (ce terme n'est pas synonyme de fable), il y a donc un discours symbolique. Ainsi si tu veux vraiment analyser ce mythe, il ne faut pas le comparer à un abrégé de génétique, mais au mythe antique liant cosmogonie et apparition de l'Humanité. Chacun de ces mythes antiques apporte une vision du monde, de l'être humain et de ce qui a trait au physique et au métaphysique.

Si tu agis ainsi tu comprendra que derrière la genèse, le maitre mot est: La création n'est pas un hasard, l'ordre l'harmonie et la créativité provient de Dieu. L'humanité malgré ses différences ethnique procède tous de la même source, créé dans un but (veiller sur la création, veiller sur les autres humain cf. mythe du 1er meurtre fratricide et être en relation avec Dieu), et appeler à lutter avec le serpent (symbole et personnification de...) mais un fils d'Eve l'écrasera définitivement. L'homme et la femme sont différent (pas de confusion des genres) mais complémentaire (aide semblable...) et l'ordre de se multiplier est arrivé avant le péché (donc ce n'est pas le sexe qui est mal)... cette création parfaite a pourtant été contaminé. Le but de l'humanité est de retrouver cette état (Paul dira l'état d'homme fait ou d'homme adulte)... mais aucune religion en peut l'atteindre. 

Bref tu l'auras compris, selon que tu compare ce qui est comparable... c'est là que la richesse du texte apparaît réellement. Il suffit de regarder dans son ensemble comment est traité l'inceste, pour arriver à la conclusion que non Dieu n'est pas pour l'inceste.

Lorsqu'on parle d'inceste royal comme Noth l'a fait, on est dans le cas de micro-société et système de caste... fait même si douteux reste compréhensible.
Mais c'est bien que l'inceste pure (ascendant vers descendant) qui détruit la société dans son ensemble: parce que nos ancêtres sont à la base de notre constitution identitaire... si ceux-çi brise l'interdit par des actes incestueux l'enfant est à jamais marqué dans son identité.

C'est d'ailleurs pour ces raisons que l'inceste est un interdit universelle. On peut remettre en question les degrés de proximité dans le cas d'inceste entre cousins... comme c'est le cas d'île ou de pays isolé. Mais tous les peuples trouve alors un moyen (rapt chez les voisins, accord de paix et échanges...) de renouveler le sang.

Car oui, on n'a pas attendu l'arrivé de la génétique pour constater les problèmes de consanguinité.
Une question qui n'a rien à voir... connais tu le syndrome d'asperger ?

Starheater a écrit:Donc, ce tout ce que tu m'as dis, ta conclusion serait quoi?

giliathnc a écrit:Je ne cherche pas à te convaincre Hitch. Détend toi un peu...
Je t'explique juste qu'il n'y a pas qu'une façon de lire la Bible, mais deux:
La manière littérale et la manière littéraire. 
  
Tu me sembles avoir une approche scientifique dans ton discours. Je t'informais donc qu'il existe une approche littéraire (scientifique) de lire un texte biblique. 
Le considérer comme des salades, c'est peut être pour donner le change ou parce que tu n'as pas envie d'essayer... je peux tout à fait le comprendre.
Cependant si tu "n'éprouves" pas ton raisonnement, comment ne pas douter de sa conclusion ? 

Détrompe toi les mythes ont peut être disparu; mais tu pourras demander autour de toi qui croit que le destin existe (mythe grecs des héros qui défie les dieux), les coup de foudre (amour romantique ou amour responsable ?), la responsabilité écologique ou la soif de dominer la nature (prométhée ou jardin d'Eden), les retour de bâton (il y a une justice tôt ou tard), le fatalisme (conception des mythes grecs), l'envie de plus... tous cela peut trouver racine dans un ou plusieurs mythes. Plus généralement on s'intéresse au raison de l'existence de l'être humain...
Starheater semble prendre le partie de l'humanité provient d'extra terrestre par exemple. Ce qui se retrouve dans les mythes aborigène aussi... et généralement dans tous les mythes disant que la vie est venu du ciel... mais bon on sent l'influence moderne avec l'astronomie et des voyages spatiaux...  

Mythe ne signifie pas histoire d'enfant, mais:

• Récit mettant en scène des personnages surhumains et des actions imaginaires symbolisant certains aspects de la réalité.
  
• Représentation idéalisée de l’humanité dans le futur ou le passé.
  
  
• Allégorie.
  

J'avais l'impression de reconnaitre dans ton style de rédaction un de mes amis souffrant de ce syndrome. C'est tout.

TheHitch a écrit:@Giliathnc
Tu n'as pas à me convaincre, je ne crois à aucune de ces salades de toutes façons. Tous ces mythes sont aussi absurdes que ceux en lesquels plus personne ne croit.
Mais le plus intéressant dans tout ça, c'est de montrer les contradictions du texte. La parabole de la genèse implique de l'inceste, qui est interdit un peu plus loin, parce que dieu change d'avis toutes les 5 minutes. Comme sur un certain nombre de sujets (genre "tu ne tueras point" suivi de "allez génocider la tribue voisine").
 
Et oui, je connais le syndrome d'asperger.

@Starheater
*facepalm*
Les égyptiens savaient, tout comme les grecs. Mais pas les juifs. Et quand les chrétiens ont pris le pouvoirs, ils se sont rangés derrière l'interprétation des juifs.
Je connais la bible.
L'adn change d'une génération à l'autre. C'est un fait observé, mesuré, etc. Si tu n'y crois pas, ben, désolé, tu vis dans une réalité alternative.
Je ne sais pas pourquoi le soleil a des tâches noires, mais je suis sur que toi non plus. Je sais, par contre, qu'il y a une explication naturelle. Et le soleil est bien à des milliers, voir millions de degrés.
Lucy n'est une tromperie que dans ton univers alternatif.
Tes divagations sur les E.T. n'ont aucun sens. Je ne comprend même pas ce que tu veux dire. Si tu crois que les asiatiques viennent de races E.T. différentes des européens, alors je crois que tu es définitivement irrécupérable...

Et tu n'as toujours pas expliqué en quoi toutes ces histoires abracadabrantes sont compatibles avec le christianisme.

Et je viendrai peut être un jour à la question du pourquoi de l'univers, mais vu que tu n'es pas capable de comprendre la science la plus basique, je n'ai aucun espoir que tu comprennes la cosmologie la plus complexe...

TheHitch a écrit:

Starheater a écrit:Donc, ce tout ce que tu m'as dis, ta conclusion serait quoi?

Ma conclusion n'a pas bougé. Partout dans la bible, on interdit tout et son contraire, on oblige de faire tout et son contraire. Pas d'inceste, mais on ne laisse qu'une famille en vie. Ne tuez pas, mais allez génocider la tribu voisine. Jesus dit qu'il faut respecter la loi de l'ancien testament à la virgule près, mais pas le sabbat, ni les interdits alimentaires, ni la circoncision. La seule constante dans la bible, c'est que l'esclavage est sensé être une bonne chose. 

Parce que la bible encourage à tout et son contraire, peu importe tes opinions, tu trouvera toujours un verset pour dire que tu as raison. Et un pour dire que tu as tort. Et ce, sur n'importe quel sujet. 

Je n'ai aucune raison de croire que la bible a plus de valeur que n'importe quel autre livre de fiction. Au contraire, c'est un livre plein d'atrocité qui décrit un dieu immoral que je ne vénérerais jamais quand bien même il apparaîtrait devant moi. Et je me fiche bien de ce que ce dieu à a dire sur quoi que ce soit, y compris l'inceste, car à en croire la bible, c'est un monstre qui a tort sur absolument toutes les questions morales.

 C'est violent la Bible, pas directement la Bible, mais ce qu'il y a dedans c'est très violent. Bon si tu constate que c'est violent, c'est parce que tu l'as lu, ou tu en a entendu parlé? C'est beaucoup moins violent dans le NT. 

TheHitch a écrit:Je suis désolé, je ne sais plus quoi dire, je pense qu'il n'y a pas de conversation possible.
Ça ne me fait pas plaisir d'être le mec arrogant qui répète en boucle que ce que tu dis est faux. Je préfèrerai avoir des conversations sur des sujets plus intéressants que juste savoir si telle ou telle conspiration insensée a une quelconque valeur.

Mais encore une fois, tout ce que tu dis est faux.
- tu n'as pas décrit 7 dimensions, mais 3 (devant et derrière, c'est la même chose, idem pour haut et bas, idem pour droite et gauche, et vers l'intérieur n'est pas une dimension)
- l'univers et fini. le big bang est un fait.
- le vide existe.
- tu ne sais pas ce que c'est que la matière noire (personne ne sait, d'ailleurs)
- un laser n'accélère pas. Ce n'est pas parce qu'il atteint la limite de l'univers qu'il courbe. La limite de l'univers est trop loin pour être observée de toutes façons.
- tu n'as manifestement pas compris l'évolution, ni l'abiogénèse.

Je ne vais pas rentrer dans le détail de chaque point, ça ne servirait à rien. Je ne pense pas qu'il y ai quoi que ce soit que je puisse dire ou montrer qui te ferait sortir de ton univers fantasmagorique.

L'exemple le plus évident est l'histoire de l’atmosphère sur la lune. C'est très facile de calculer que c'est impossible. Je l'ai fait moi même (il y a 10 ans, quand j'étais encore bon en math). La lune est tellement petite, elle attire très peu les choses qui trainent autours. Du gaz (atmosphère) serait réchauffé par le soleil (et par la surface de la lune), et comme on le sait bien, la température est directement liée à la vitesse à laquelle les molécules de gaz se déplacent. Rien qu'avec l'énergie du soleil, les molécules de gaz de l'atmosphère acquièrent suffisamment de vitesse pour s'échapper de l'attraction lunaire. Du coup, si la lune a eu une atmosphère un jour (je ne sais pas), cette atmosphère a "fui" dans l'espace. Et il n'y en a plus aujourd'hui. (Et je te rappelle qu'on a envoyé des gens sur la lune il y a ~50 ans, on a pu mesurer ces choses là...).

Mais je doute que cette explication te convainque. Et si tu ne peux même pas croire à quelque chose d'aussi basique, alors il n'y a pas de raison de te prendre au sérieux pour quoi que ce soit d'autre concernant la  science.

Que puis-je te dire? Tu veux-tu une pointe de pizza du cercle de la Terre  ?  Tu parlais des Juifs tantôt. Les Juifs sont la Tribu de Juda, pour être plus précis, elle est avec une demi Tribu de Benjamin (le dernier né de Jacob) et une demi Tribu de Lévi (Lévitique, les prêtres).

 Sais-tu ce qui est écrit dans cette lettre, il faut que tu devine.

Starheater a écrit:Il y a bien plus grave que l'inceste: le meurtre, le vol, le faux témoignage, jugé les autres (violence morale), le viol, la violence physique. Un enfant qui couche avec sa mère ne fait pas autant de dommage que ce qui est souligné en gras.

giliathnc a écrit:"Il y a bien plus grave que l'inceste: le meurtre, le vol, le faux témoignage, jugé les autres (violence morale), le viol, la violence physique. Un enfant qui couche avec sa mère ne fait pas autant de dommage que ce qui est souligné en gras"

L'inceste comme le viol et le meutre ont des répercussions durant toutes les vies de ceux qui y sont de près ou de loin victime/agresseur. Il a même été prouvé que des abus subies durant l'enfance entraînent des problèmes bien réel (je ne parle pas de somatisation) de santé physique, psychique, comportementale, émotionnel... (recherchez AIVI)

Cela détruit une partie de la société: la famille. Lire Levis Strauss, Freud... Françoise Héritier-Augé.

Aujourd'hui encore: 
C'est un fléau de santé publique de l'ombre. En France c'est 4 millions de personnes d'après l'AIVI... et tous les pays où la femme et l'enfant sont considéré culturellement comme étant au "pouvoir" de l'homme (société patriarcal) ou de la femme (société matriarcale) augmente les risques d'incestes et de viol.  

Le Christianisme comme le Judaïsme (je ne connais pas assez la religion Musulmane) avant lui sont des religions éthiques. "Toute religion devenue religion pensante doit choisir d'être soit une religion éthique, soit une religion qui explique le monde." Albert Schweitzer. 


Il est intéressant pour moi d'échanger sur un forum avec des anonymes... surtout s'ils sont de bonne foi. Mais le plus important, je pense, est de répondre personnellement à cette question: Ca change en quoi d'avoir la foi ? Que cette foi soit en l'homme, en la nature, en un Dieu ou des dieux... ?  

Hitch tu es toi-même issue d'une civilisation judeo-chrétienne à te lire. Je comprends tes messages, ne t'inquiète pas. Maintenant je peux me tromper (sur ton origine) mais tes idéaux ont de près ou de loin à voir avec la foi chrétienne: la laïcité en première ligne. Et il me fera plaisir de discuter avec toi sur d'autre fil. 

Starheater je m'excuse, tu n'es vraisemblablement pas un troll. Mais n'oublie pas qu'avant d'être croyant nous avons été athée ou agnostique... certains points que tu soulèves évoque chez moi un certains syncrétisme, mais qui n'en a pas ? En tous les cas, s'il te plait, essaye de ne pas écrire de pavé qui part dans tous les sens... c'est laborieux a lire. Il me sera agréable aussi de parler avec toi de ce fameux syncrétisme dont je te parle.  

Je pense que ce fil est terminé, nous avons répondu à la question.
Le reste est un débat déplacé ou hors sujet.

TheHitch a écrit:

GRIT a écrit:A l'origine le mot "inceste" n'existait pas puisque aucune loi n'a été promulguée pour interdire les relations entre proches parents.   C'est la Loi qui fait connaître la faute ! Tant qu'il n'y a pas de Loi, il n'y a pas de faute!
Penses-tu que les hommes des cavernes avec une loi contre l'inceste ?

Il y a toujours eu des règles régissant le comportement des animaux sociaux

En ce qui concerne les animaux, ceux-ci ont été créés avec l'instinct, ce qui signifie qu'ils réagissent INSTINCTIVEMENT, sans réfléchir, au code imprimé dans leur cerveau par DIEU ,  ce qui n'est pas le cas pour les humains , qui eux , FONT DES CHOIX BONS OU MAUVAIS en usant de leur LIBRE-ARBITRE.

(y compris les hommes), que ces règles soient formelles ou informelles.

Tout dépend de son "EDUCATION" !
Le vol est puni par la loi et pourtant, qui n'a pas commis un "vol" dans sa vie ? 

Par ailleurs, ce qui est moral ou immoral ne dépend pas de lois formelles mais de la nature des choses et des gens.

ET AUSSI DES EPOQUES.  

Les lois contre le viol sont choses assez récente par exemple (dans l'ancien testament, si tu violes une femme, la "punition" est de l'épouser ... sans commentaires). Ça ne rend pas la chose moins immorale pour autant.

Je suis d'accord! Mais le but est était de faire "REPARATION".
En épousant la jeune femme, l'homme lui rendait son honneur en faisant d'elle une femme respectée.
S'il ne l'épousait pas , le déshonneur entachait aussi la famille de la jeune fille et l'empêcherait de trouver un mari , surtout si elle restait  enceinte de son agresseur!
Cette époque n'est pas comparable avec la nôtre.  Les moeurs ont évoluées , et, une jeune fille violée aujourd'hui peut refaire sa vie aussi facilement qu'une vierge .... s'il en existe encore ....

TheHitch a écrit:Le nouveau testament n'est pas beaucoup mieux que l'ancien. Outre qu'il est bourré de contradictions (comme je l'ai fait remarquer ailleurs)

Ce sont des contradictions apparentes, qui différent selon les situations!

, il introduit une notion qui n'existait pas avant, celle de l'enfer.

Au 1er siècle "l'enfer" était la "TOMBE" ou vont les morts = le "shéol" dans l'AT et "l'hadès" dans le NT.

La notion de l'enfer de feu et de souffrances fut introduite dans la chrétienté par le paganisme romain!

L'idée même de menacer les gens d'un sort pire que la mort elle même si ils ne sont pas d'accord avec toi est simplement immonde.
Aucun crime ne mérite une punition infinie, et un dieu qui envoie qui que ce soit éternellement en enfer est un monstre sanguinaire.

Je suis tout à fait d'accord avec toi !  Mais rassure-toi, il n'existe pas dans la Bible !  Dieu n'est pas un sadique , il est un Dieu d'amour et de miséricorde !

(Accessoirement, je viens d'apprendre que l'idée d'un enfer peuplé de démon, rempli de flammes, etc, vient d'un texte apocryphe, l'Apocalypse de Pierre. Toute l'iconographie du moyen age est basée sur un texte hérétique. Si c'est pas formidable tout ça...).

Comme tu le mentionnes , ce texte est APOCRYPHE donc,  FAUX qui contredit les textes bibliques !  C'est un MENSONGE RELIGIEUX .   Pierre n'a pas pu l'écrire car tout les "écrits" religieux "apocryphe" sont apparus après la mort de tous les apôtres , à partir du 2ème ou 3ème siècle ! 
Jésus avait annoncé l'apostasie en Matthieu 24: 3, 4, 5, 11, 24.  =  les "faux Christs" sont les faux prophètes qui ont écrits les livres apocryphes les faisant passer pour des écrits "apostoliques" !

Mais l'idée même d'une hiérarchie absolue des crimes est absurde. Un acte est moral ou non (et plus ou moins moral/immoral) en fonction du contexte dans lequel il se place. Un meurtre de sang froid est ignoble. Un meurtre pour sauver sa vie est discutable. Un meurtre pour sauver des milliers de personnes, c'est encore autre chose. Un faux témoignage n'a pas la même valeur quand tu mens pour envoyer un innocent en prison, ou pour sauver une famille de juifs cachée dans ta cave pendant la 2e guerre mondiale.
L'idée d'une morale fixe et absolue est ridicule, et personne (enfin, très peu de gens) réfléchissent de cette manière dans la vie de tous les jours. Et c'est heureux.

C'est la fausse religion , "chrétienne" ou non "chrétienne", qui enseigne des choses qui contredisent la Parole de Dieu !

Quand, au début de l'humanité,  Dieu a interdit à Adam "de ne pas toucher à l'arbre de la connaissance du bon et du mauvais " il l'a avertit que "le jour où il enfreindrait son ordre , IL MOURRAIT ; il ne lui a pas dit qu'il irait dans un ENFER de feu pour son péché !  Genèse 2: 16, 17
Après son péché, Dieu lui a dit :  "tu es poussière et tu retourneras à la poussière" (Genèse 3: 19) = sa tombe.

Dieu n'a pas changé sa façon de dire ou de faire !  Tous les pécheurs , depuis Adam, meurent et vont dans la poussière du sol!  C'est pourquoi , il a prévu une rédemption par Christ Jésus , qui relèvera les morts de leur tombe à la résurrection, dans le Paradis terrestre où la mort n'existera plus   = Jean 5: 25, 28, 29 ;  Apocalypse 21: 1 à 4  ;  Psaume 37: 29

giliathnc a écrit:Ces discussions sont juste hors sujet. C'est bizarre, toutes les discussions sont comme ça.
Imaginez le pauvre nouveau qui débarque va être totalement noyé :D.

Dommage qu'il n'y ait pas de modération...

giliathnc a écrit:Starheater l'inceste est un problème multi-factorielle mais simple: c'est un interdit/tabou universelle.
A la question du sujet: Pourquoi la bible tolère l'inceste entre père et filles ? La réponse est: elle ne le tolère pas. Aux questions découlant des échanges: je dis qu'il y a hors sujet, et qu'il peut y avoir modération (par exemple: Fil fermé) 

La partie en gras de la définition de Wikipédia vient des travaux d'ethnologue dans des contextes insulaires ou similaire. Ils disent que la nuance se situe dans le fait de déterminer qui appartient à la famille ou non. Par exemple, à partir de combien de degré la relation est considéré comme incestueuse par la communauté en question. Mais dans un contexte de germanité (même souche père et mère), l'inceste est interdit. 

Pour Adam et Eve comme tous les mythes (ce terme n'est pas péjoratif) de genèse, de dieu, de couple originel, ou de famille seule rescapée, l'inceste n'est pas le propos de l'histoire. Les personnages de telle mythe ont un "statut" hors humanité... ou pour dire plus simple ce sont des cas unique et singulier... non reproductible et non exemplaire de par cette aspect.  

Que tu connaisses dans tes proches des gens incestueux (le cas du père-fille étant le plus grave) qui ont des enfants non difformes, n'en fait pas un cas à banaliser. Il y a bien des conséquences à de telle relations, même si la difformité physique est la plus "visible".
 
Dans le cas de la relation père-fille, la fille peut sembler consentante... mais c'est oublier qu'elle n'avait aucun pouvoir pour dire non à la relation. Cette relation a dû commencer avant l'âge de compréhension 6-8 ans ou plus tôt, ou par un viol. Avant les actes incestueux, il y a le "climat" incestueux et une emprise de celui ou celle qui est à l'initiative de tel acte.
Le fait de voir nue, régulièrement en plein ébat amoureux les parents, montrer du matériel pornographique à des enfants génère ce genre de climat.
L'enfant qui n'est pas en âge d'être exposer à un contenu, comportement, parole sexuelle voit sa croissance réellement influencé... voir tout simplement pervertie. 
Pour faire simple: l'inceste pure (dans le sens premier) c'est lorsqu'un adulte considère un enfant comme un objet pour assouvir ses jeux-plaisirs sexuels. C'est bien un acte égoïste, déshumanisant et destructeur. 
 
Le Lévitique parle de ne pas dévoiler la nudité de ses proches et donne les déclinaisons même des alliances (la femme de...)... c'est tout simplement parce que les communautés de Canaan et d'Egypte le pratiquaient et que Dieu ne voulait pas que ce soit le cas parmi le peuple qu'il avait choisi pour être des exemples dans l'humanité.   

Les chrétiens croient que l'Eglise est appelé à être cet exemple pour l'humanité... aussi vouloir une justice "supérieure" au monde, ne veut pas dire baisser le "niveau" de justice que Dieu demande quelqu'en soit les raisons. 

L'évangile nous appel à considérer avec sérieux le péché, à soutenir le pécheur repentant, mais aussi à dénoncer (mettre à la lumière ce qui est caché) ce qui doit l'être. Jésus a fait cela à chaque fois. 
Nous savons qu'il n'y a qu'un seul Juge parfait, mais cela n'empêche pas qu'il existe des autorités humaine (donc imparfaite) pour amener une justice dans le monde.