Allah et le Fils...

TetSpider a écrit:

vulgate a écrit:Je te disais donc que la figure est fausse car si cette figure était représentée correctement on saurait au premier coup d'oeil si la face bleue est devant ou derrière. Cet exemple est donc sans objet !

Lol pourquoi fausse ? non elle est parfaitement correcte à 200%, seulement c'est un cas particulier ou la perception visuelle donne plus d'un résultat.

Tu confonds surement avec des figure de type :

Pas du tout. Ta représentation du cube n'était pas correcte.

TetSpider a écrit:

Ce n'est pas ainsi qu'on représente un cube (ou toute autre figure d'ailleurs) !

Mais si elle est parfaitement correcte. Un cube en 3D avec un seule facette colorée différemment où est le problème ?

TetSpider a écrit:Mais si elle est parfaitement correcte. Un cube en 3D avec un seule facette colorée différemment où est le problème ?

Le problème est que lorsqu'on représente un objet de ce genre, soit on ne représente pas la partie non visible, soit on la représente en pointillés. Donc ta figure est fausse et ton exemple aussi !

TetSpider a écrit:العربية ما أروعها

Que c'est sublime l'arabe !

لغة أهل الجنة
Un vrai plaisir de l’entendre ou de la lire surtout lorsque le narrateur la maitrise et a une belle plume .
Said Quob paix a son ame est le maitre par excellence dans ce domaine

vulgate a écrit:Le problème est que lorsqu'on représente un objet de ce genre, soit on ne représente pas la partie non visible, soit on la représente en pointillés. Donc ta figure est fausse et ton exemple aussi !

En pointillé pour le dessin industriel, architecture et autre. Et puis d'ailleurs dans notre exemple même si, imagine que c'est un objet réel avec des facette translucides, 3 en blanc, 2 en jaune et une bleue.

Pour l'autre figure, je voulais justement de donner l'exemple d'un objet vraiment incorrect appelé Triangle de Penrose.

TetSpider a écrit:

vulgate a écrit:Le problème est que lorsqu'on représente un objet de ce genre, soit on ne représente pas la partie non visible, soit on la représente en pointillés. Donc ta figure est fausse et ton exemple aussi !

En pointillé pour le dessin industriel, architecture et autre.

Oui, et du fait que tu ne t'en tiens pas à la façon de représenter un objet, ce que tu appelles un cube n'est qu'une figure géométrique plane !

TetSpider a écrit:Et puis d'ailleurs dans notre exemple même si, imagine que c'est un objet réel avec des facette translucides, 3 en blanc, 2 en jaune et une bleue.

Avec un vrai cube translucide on verrait tout de suite quelle est la face bleue, ce qui n'est pas le cas sur ton dessin !

TetSpider a écrit:Pour l'autre figure, je voulais justement de donner l'exemple d'un objet vraiment incorrect appelé Triangle de Penrose.

Ton 'cube' est tout aussi incorrect !

vulgate a écrit:Oui, et du fait que tu ne t'en tiens pas à la façon de représenter un objet, ce que tu appelles un cube n'est qu'une figure géométrique plane !

Tu peux aussi la voire comme ça, mais oui cette figure représente bel et bien un cube correcte.

Avec un vrai cube translucide on verrait tout de suite quelle est la face bleue, ce qui n'est pas le cas sur ton dessin !

Les trois facettes de devant (ou de l'arrière selon le cas) seraient en verre blanc totalement transparent, donc tu verra rien en théorie, donc c'est correcte.

Ton 'cube' est tout aussi incorrect !

Ou le triangle impossible, car impossible de le reproduire en réalité, or notre cube oui.

TetSpider a écrit:

vulgate a écrit:Oui, et du fait que tu ne t'en tiens pas à la façon de représenter un objet, ce que tu appelles un cube n'est qu'une figure géométrique plane !

Tu peux aussi la voire comme ça, mais oui cette figure représente bel et bien un cube correcte.

Pas du tout, ce n'est pas une représentation correcte d'un cube !

TetSpider a écrit:

Avec un vrai cube translucide on verrait tout de suite quelle est la face bleue, ce qui n'est pas le cas sur ton dessin !

Les trois facettes de devant (ou de l'arrière selon le cas) seraient en verre blanc totalement transparent, donc tu verra rien en théorie, donc c'est correcte.

Je te garantie que c'est faux. Si tu le peux, fais en l'expérience, et tu verras que j'ai raison. J'ai eu une solide formation dans l'industrie métallurgique. J'ai fait de l'ajustage, du tour parallèle, du fraisage, du dessin industriel, de l'électromécanique et ensuite j'ai travaillé dans différentes industries, tu ne peux donc pas me raconter n'importe quoi sur ce genre de choses concernant la bonne façon de représenter un objet !

TetSpider a écrit:

Ton 'cube' est tout aussi incorrect !

Ou le triangle impossible, car impossible de le reproduire en réalité, or notre cube oui.

Non, personne ne peut produire un cube d'après ton dessin car il est faux, que tu le veuilles ou non. Si tu ne me crois pas, va chez un industriel pour faire fabriquer un cube aux couleurs de ton dessin, et tu verras. Il te demandera ce que tu veux, et il fera d'abord les modifications nécessaires pour que ton dessin représentant une figure géométrique plane devienne le plan d'un cube !

vulgate a écrit:Je te garantie que c'est faux. Si tu le peux, fais en l'expérience, et tu verras que j'ai raison. J'ai eu une solide formation dans l'industrie métallurgique. J'ai fait de l'ajustage, du tour parallèle, du fraisage, du dessin industriel, de l'électromécanique et ensuite j'ai travaillé dans différentes industries, tu ne peux donc pas me raconter n'importe quoi sur ce genre de choses concernant la bonne façon de représenter un objet !

Tu as travaillé dans du solide et de l'opaque, moi je te propose le cas ou on aurait de des facettes translucides, et ça devrait aller, en théorie en tout cas.

TetSpider a écrit:

vulgate a écrit:Je te garantie que c'est faux. Si tu le peux, fais en l'expérience, et tu verras que j'ai raison. J'ai eu une solide formation dans l'industrie métallurgique. J'ai fait de l'ajustage, du tour parallèle, du fraisage, du dessin industriel, de l'électromécanique et ensuite j'ai travaillé dans différentes industries, tu ne peux donc pas me raconter n'importe quoi sur ce genre de choses concernant la bonne façon de représenter un objet !

Tu as travaillé dans du solide et de l'opaque, moi je te propose le cas ou on aurait de des facettes translucides, et ça devrait aller, en théorie en tout cas.

Dans du solide oui, mais pas toujours dans de l'opaque et j'ai une expérience que tu n'as manifestement pas. Puis au départ ton cube n'était pas transparent, tu as trouvé ce supterfuge quand je t'ai fait remarquer ton erreur !

vulgate a écrit:Dans du solide oui, mais pas toujours dans de l'opaque et j'ai une expérience que tu n'as manifestement pas. Puis au départ ton cube n'était pas transparent, tu as trouvé ce supterfuge quand je t'ai fait remarquer ton erreur !

Quel départ ? est ce que tu veux me le coller au dot ou me faire un procès, c’était juste un exemple pour la phrase de EP. Et puis il est clair que s'il était opaque on ne verrait que trois bords, et si pour le dessin industriel ça aurait été fait en pointillés. Nous on aborde ce cas dans l'absolu et c'est un exemple qu'on trouver sur le Net sur ce qui est des illusions d'optique. Toi tu me dis que c'est un cube impossible, moi je dis oui qu'on peut le reproduire et peut importe les manières. En tant que concept oui c'est correct, c'est bien cela que je défend. Puis moi aussi j'ai grandi dans les maths et j'aborde actuellement l'infographie.

TetSpider a écrit:

vulgate a écrit:Dans du solide oui, mais pas toujours dans de l'opaque et j'ai une expérience que tu n'as manifestement pas. Puis au départ ton cube n'était pas transparent, tu as trouvé ce supterfuge quand je t'ai fait remarquer ton erreur !

Quel départ ?

Lorsque tu as présenté ce dessin !

TetSpider a écrit:est ce que tu veux me le coller au dot ou me faire un procès, c’était juste un exemple pour la phrase de EP.

Je sais, et l'exemple n'est pas adapté !

TetSpider a écrit:Et puis il est clair que s'il était opaque on ne verrait que trois bords, et si pour le dessin industriel ça aurait été fait en pointillés. Nous on aborde ce cas dans l'absolu et c'est un exemple qu'on trouver sur le Net sur ce qui est des illusions d'optique. Toi tu me dis que c'est un cube impossible, moi je dis oui qu'on peut le reproduire et peut importe les manières.

Tu dis ce que tu veux. Mais si c'était un vrai cube transparent il n'y aurait pas d'illusion d'optique. L'illusion est basée sur l'idée qu'il s'agit bien d'un cube, mais vu qu'il n'est qu'à l'état de dessin on peut très bien dire que c'est autre chose, et il n'y a pas d'illusion d'optique mais seulement une figure géométrique plane composée de 2 triangles jaunes, 4 trapèzes (2 jaunes et 2 bleus), et un parallélogramme bleu !

vulgate a écrit:Tu dis ce que tu veux. Mais si c'était un vrai cube transparent il n'y aurait pas d'illusion d'optique. L'illusion est basée sur l'idée qu'il s'agit bien d'un cube, mais vu qu'il n'est qu'à l'état de dessin on peut très bien dire que c'est autre chose, et il n'y a pas d'illusion d'optique mais seulement une figure géométrique plane composée de 2 triangles jaunes, 4 trapèzes (2 jaunes et 2 bleus), et un parallélogramme bleu !

Tu veux juste faire un peu de sophisme, ou tu veux que cela soit à l'identique comme au travail et répondant aux règles du métier. Non je te dis qu'ici on parle dans l'absolu d'un exemple tout à fait banal et correcte. Et puis je te dis cette figure représente bien ce qui pourrait être une réalité, même en donnant une illusion d'optique, et j'ai expliqué comment.

TetSpider a écrit:Tu veux juste faire un peu de sophisme

A non, si quelqu'un fait du sophisme ce n'est pas moi !

TetSpider a écrit:Non je te dis qu'ici on parle dans l'absolu d'un exemple tout à fait banal et correcte. Et puis je te dis cette figure représente bien ce qui pourrait être une réalité, même en donnant une illusion d'optique, et j'ai expliqué comment.

Sauf que ce que tu as expliqué n'est pas réaliste. Et la figure de ton exemple ne pourrait pas permettre une illusion d'optique dans la réalité car on verrait immédiatement où se trouve la face bleue. De ce fait, cet exemple est basé sur une erreur !

vulgate a écrit:Sauf que ce que tu as expliqué n'est pas réaliste. Et la figure de ton exemple ne pourrait pas permettre une illusion d'optique dans la réalité car on verrait immédiatement où se trouve la face bleue. De ce fait, cet exemple est basé sur une erreur !

Non, et je l'ai expliqué plus haut, trois facettes en verre totalement transparent, puis deux en jaune translucide et une en cyan translucide, en théorie tu devrais faire aucune distinction, alors oui c'est réalisable... bien sur en pratique il y a les imperfections d'ombres et reflets qui pourraient mettre en évidence est ce que le bleu est en avant ou en arrière. Mais dans un laboratoire sophistiqué on pourrait à l'aide de verres antireflet par exemple etc, réaliser un prototype proche de la perfection théorique voulue.

TetSpider a écrit:

vulgate a écrit:Sauf que ce que tu as expliqué n'est pas réaliste. Et la figure de ton exemple ne pourrait pas permettre une illusion d'optique dans la réalité car on verrait immédiatement où se trouve la face bleue. De ce fait, cet exemple est basé sur une erreur !

Non, et je l'ai expliqué plus haut, trois facettes en verre totalement transparent, puis deux en jaune translucide et une en cyan translucide, en théorie tu devrais faire aucune distinction, alors oui c'est réalisable... bien sur en pratique il y a les imperfections d'ombres et reflets qui pourraient mettre en évidence est ce que le bleu est en avant ou en arrière. Mais dans un laboratoire sophistiqué on pourrait à l'aide de verres antireflet par exemple etc, réaliser un prototype proche de la perfection théorique voulue.

Tu oublies un détail primordial, c'est que le cube, on le verrait différemment d'un dessin, car on voit en relief, du moins ceux qui ont leurs deux yeux, et présenté comme sur ton dessin le cube ne ferait absolument pas illusion !

Cette figure décrit une chose.. et un phénomène, rien de plus. Ce qui nous intéresse non pas la figure en elle même mais l'illusion d’optique qui en sort.

ce serait bien de finir ou bouclé ce sujet qui s'ecarte quand meme

Qui le boucle ? :D

si t'en a les moyens oui, ou l'auteur du sujet, vu que sa s'est terminer des la 1ere pages, les autres n'ont ete qu'explications approfondi.

Je me suis amusé a lire les 7 pages, en essayant de rester objectif car apparement EP avait commis l'impardonnable, il doit aller en enfer et brûlé pour le restant de sa vie... (vu les réponses de LeNeutre si agressif, limite nike ta mere sale fils de pute c plus poli --')

bref E.P. a poser une question, il a vu une traduction de l'arabe de grand hommes, il a vu que sa correspond pas a votre traduction, il cherche l'erreur, et il se fait insulter waw super! Sérieux dans la catégorie des questions sur la bible on a un minimum de respect pour vos questions, surtout quand on voit des versets qui sont hyper mal interpreté et vous criez partout avoir mis le doigt sur le point crucial alors qu'il en est rien de cela; Et justement a commencer par EP qui a gardé un grand respect a votre égard, moi a la place d'EP jserais parti au quart de tour dés la première réponse de LeNeutre.

Aulieu d'expliquer simplement que les grand traducteurs sont humains, et ont fait une erreur largement pardonnable (ce que Y.E a fait dans la 4 ou 5éme page), vous avez fait limite 5 page d'insulte; waw!

et LeNeutre pour la 520224354654621éme fois, on cite le coran pour vous ok? si le coran affirme que Jésus est fils de Dieu sa prouverais simplement que la bible avait raison, donc on s'y réfère pour voir si y a pas eu une quelconque erreur de traduction ou de compréhension ok ?? ce que tu fait constamment, régulièrement sur la bible, t con au point de nous interdire de critiquer le coran ???

svp ne me reprennez pas pour me dire je suis mal poli, c'est la 100éme foi que je vois LeNeutre aggresser les gens comme sa et sa devient de plus en plus énervant, si on a faux bah expliquez et sa se finiras, c'est aussi simple que sa non ??

Tu connais l'arabe Mystogan pour qu'on puisse discuter du problème avec toi ?

Non malheureusement, comme EP il me semble, lui il s'est pas basé sur ces connaissance mais sur celles de vos confrère et il la repeté plusieurs fois, mais personne la calculé

moi j'ai lu les 7 pages, j'ai compris l'explication au bout de la 5éme grâce a Y.E.

Bah on veut quelqu'un qui connait l'arabe avec qui on peut discuter du problème sinon ça s’arrête là, ok ?

ce quelqu'un, pour EP, c'était les musulmans qu'il a cité au début et apparement ce sont de grand hommes dans l'islam

EP a retranscrit leurs écrits, pour voir si y a eu erreur, ou il y a quelque chose qui cloche ici, il s'est avérer que non, c'est tout

sa méritait pas toute ses insultes, le sujet est clos vu que la réponse a été apportée, mais sa méritait aucune insulte

Maintenant si tu est venu discuter du sujet et défendre la position de EP en toute objectivité c'est ok, mais vu que tu connais toi aussi pas l'arabe il semble que tu n'apportes rien de plus que les bourdes de EP. Alors vaut mieux s'abstenir à dire quoi que ce soit.